Символдың мазмұнының кешенділігі мен мағыналарының теңдігі және имманентті көпмағыналылығы.
Ключевые слова:
кешенділік, символикалық мағына, имманентті көпмағыналылық, интенсионал, тура мағына, ауыспалы мағына, троп, Комплексность содержания и равноправие значения символа и имманентная многозначность. комплексность, символическое значение, имманентная многозначАннотация
Мақалада символдың мазмұнының кешенділігі мен мағыналарының теңдігі жайлы ойлар айтылған. Соған қоса символдың имманентті көпмағыналық қасиеті жайлы сөз етілген. Символдың кешенділігі оның бірлігімен диалектикалық тұрғыда арақатыста болады. Символдың мазмұнын құратындар өз-өздеріне барабар емес, бірақ олар жаңа мағына екі ұғымның амальгамасын береді. Символдың имманентті көпмағыналылығы онда мағыналық перспективаның бар екендігін көрсетеді, алғашқы мағынасының жойылуы барысында одан да абстрактілі болатын мағыналар тізбегі және оның ең соңғы, негізгі мағынасына жету мүмкін емес. Бұл жерде символдың осындай қасиеттерін ашу барысында троптарды да зерттеу қолға алынған. Мысалы, метанимиялық мағыналарда ауыспалы символикалық мағыналардың, оның гипосемасы болатын, тууының нүктесі тура мағынаның интенсионалына немесе оның мүмкін болатын импликациясына (яғни оның міндетті немесе көзге көрінетін) сәйкес келеді. В статье рассмотрены комплексность содержания символа и равенство значения. А также идет речь о имманентной многозначности символа. Комплексность символа диалектически соотносится с его единством – составляющие содержания символа не тождественны самим себе, но дают новую сущность, амальгаму двух значений (понятий). Имманентная многозначность символа означает наличие у него смысловой перспективы, цепочек значений, все более абстрактных по мере удаления от исходного значения, а также невозможность постичь его последний, главный смысл. Для большего понимания вышеуказанных свойст символа также исследуются тропы. Например, в метонимических символах точки порождения переносного символического значения, которые становятся его гипосемой, соответствуют интенсионалу прямого значения или его жестковероятностным импликациям (т.е., его обязательным или существенным признакам).Библиографические ссылки
1 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – М., 1976.
2 Мантатов В.В. Образ, знак, условность. – М., 1980.
3 Косиков Г.К. Два пути французского постромантизма: Символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. – М., 1993.
4 Никитин М.В. Лексическое значение слова. – М., 1983.
5 Гете И.В. Избранные философские произведения. – М., 1964.
6 Wheelwright P. The archetypal symbol // Perspectives in literary symbolism. – V. I. – The Pennsylvania State University Press. – University Park; London, 1968.
7 Ricoeur P. Interpretation theory: discourse and the surplus of meaning. – Fort Worth: Texas Christian University Press, 1976.
2 Мантатов В.В. Образ, знак, условность. – М., 1980.
3 Косиков Г.К. Два пути французского постромантизма: Символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. – М., 1993.
4 Никитин М.В. Лексическое значение слова. – М., 1983.
5 Гете И.В. Избранные философские произведения. – М., 1964.
6 Wheelwright P. The archetypal symbol // Perspectives in literary symbolism. – V. I. – The Pennsylvania State University Press. – University Park; London, 1968.
7 Ricoeur P. Interpretation theory: discourse and the surplus of meaning. – Fort Worth: Texas Christian University Press, 1976.
Загрузки
Опубликован
2015-10-19
Выпуск
Раздел
Языкознание
